路过，贴篇文章。你口中的低素质人口是哪些人？
瑟经济学(3.2)——资本的危机（绝育集中营）
毛主席说过，各种思想无不打上阶级的烙印。这句话，有一定的局限性，但是也很有哲理。 在自然科学的研究中，不存在无产阶级的物理和资产阶级的物理，或者无产阶级的化学和资 产阶级的化学。但是在人文领域的研究中，不同阶级思想确实代表不同的阶级对人类社会的 认识，不同阶级的利益不同认识也必然不同。这些思想不仅仅局限于对世界的认识，也必将 指导对应的阶级参与改造社会的进程。作为分析指导人类生产、分配、交换和消费行为的经济学自然难逃这个“烙印”。现在危机出现了，怎么解释呢？怎么解释就涉及到怎么解决，怎么解决就涉及到各方面的利
益。于是各种思想粉墨登场。每个人的思想，都符合自己的阶级利益，每种解释都对应相应 的解决方案，每种解决方案都是为了维护本阶级的利益。至于能不能医治经济危机，则是另 一回事情。
金字塔的顶端往往是既得利益的阶级，维持现状对他们是最有利的，所以他们的思想往往是 相对保守的，对世界的解释也是一切都是完美而合理的，或者只要维持现状，人人安分守己， 则整个社会即将合理。一切矛盾都将化于无形，即使存在也是个案，或者是当事人的私人问 题，需要当事人自己承担责任，而与社会无关，社会无需做任何改变。在他们看来，任何改 变的尝试，都将破坏社会的完美，都将是全体成员的灾难，既是稳拿的灾难，更是卢瑟的灾 难，卢瑟的利益被稳拿代表。
最早的集中营的雏形是英国的救济院。把许多人被集中到一起，强行分性别、年龄居住，工 作繁重，居住拥挤、营养不良，没有看守的书面批准，不得离开，不得接见来访者，一旦进 入，永不脱生。他们来到这里是为了有计划地不断减少他们的数量。因为他们是对社会没有 用的人，社会需要不断消除他们。在这里，他们要忘记自己的狗窝和狗崽子，他们要在这里 像狗一样地生存，狗一样地死去。这里不是监狱，不是奥斯威辛，不是达豪，不是古拉格， 不是美国的二战日裔集中营，而是英国的救济院。与纳粹集中营的区别是，这里的扣押的人
不是犹太人或者纳粹的政敌，而是走投无路的贫穷失业工人，是资本主义世界里的卢瑟。救济院的法律依据是英国的济贫法修正案，也称新济贫法。这种把失业的卢瑟关起来的思想理论来自一位神父。这位神父就是大名鼎鼎的马尔萨斯。
马尔萨斯人口论，从两个抽象前提出发：第一，食物为人类生存所必需；第二，两性间的情 欲是必然的，但几乎保持现状。他认为在这两者中，人口增殖力比土地生产人类生活资料力 更为巨大。人口，在无所妨碍时，以几何级数率增加，即以１、２、４、８、１６、３２、 ６４、１２８、２５６、５１２的增加率增加；生活资料将以１、２、３、４、５、６、７、
８、９、１０的算术级数增加率增加。当人口增加超过了生活资料的增加，自然就会发生贫 困和罪恶来限制人口增加。
在《人口原理》第二版中，马尔萨斯把原先提出三点结论改为“１、人口必然地为生活资料 所限制。２、只要生活资料增长，人口一定会坚定不移地增长，除非受到某种非常有力而又 显著的抑制的阻止。３、这些抑制和那些遏止人口优势力量并使其结果与生活资料保持同一 水平的抑制，全部可以归纳为道德的节制，罪恶和贫困。”马尔萨斯提出无力赡养子女的人 不要结婚，并且在婚前要保持贞操。他认为，如果不实行道德抑制，那么由人口增殖超过生 活资料增长而产生的贫困和罪恶就无法避免。
马尔萨斯直接要卢瑟绝育。希特勒的绝育计划，只是涉及各种被医生认定有各种疾病的人， 或者劣等种族。希特勒是与生理挂钩，马尔萨斯直接与经济收入挂钩。如果绝育了，日后经 济地位改善了，是否还实行恢复手术？如果不恢复，那么这位未来的稳拿，现任的卢瑟是不
是丧失了把财产传承下去的权利？卢瑟绝育，稳拿不绝育，稳拿的后人难道不会越来越多？或者，按照马尔萨斯的观点，卢瑟就是卢瑟，永远不会成为稳拿？经济地位是不稳定的，绝育是稳定的。
马尔萨斯还提出了让渡利润论和第三者理论。即由于存在着由地主、官僚和牧师等组成的“第 三者”，他们只买不卖，才支付了资本家的利润，才避免了社会消费不足而导致的生产过剩 的危机。
马尔萨斯的理论，可以归结为两方面：一是社会存在的大量失业和贫困，是卢瑟生孩子太多， 这么多人要就业，哪里有那么多岗位给他们？必然要有卢瑟失业。二是神职人员、公务员和 地主能消费掉多余的产品，消费掉多余的产品，是社会经济重要有益的部分。这是他对经济 危机的解释。按照他的理论解释经济危机，那么解决危机的方式也就顺理成章了：要解决劳 动力过剩就要让卢瑟绝育，要解决产品过剩就要给神职人员、公务员和地主提高待遇。
哪个阶级都不会把自己描述成寄生虫，马尔萨斯是神父，自然不会把自己描述成寄生虫，相 反会把自己描述成对社会有特殊价值的人。神职人员的价值就是消费掉多余多的产品，这是 为资本主义社会做贡献。
既然承认有多余的产品，为什么不能给生产产品的卢瑟去消费，而只能给神职人员、地主和 官僚消费呢？马尔萨斯的解释是卢瑟会生更多的孩子，导致社会贫困。那么难道神职人员、 地主和官僚就不生孩子吗？他们生孩子就不会导致社会贫困吗？这是因为他们比卢瑟更高
贵，还是因为马尔萨斯本人是神职人员呢？其实，猪比马尔萨斯神父能更好地完成这个任务，做出更大的贡献。或者说，在这方面马尔萨斯不如猪。
要证明马尔萨斯的解释是扯淡，也很简单。明明是产能过剩导致工人失业，怎么能说是生产 资料不足导致工人失业呢？资本主义经济危机时期不是没有足够的生产资料，导致工人过 剩，而是大量设备闲置，工人失业。全社会不是因为人口过剩没有足够的消费品，而是工人 失业没有足够的购买力，导致产品过剩。所谓生产资料不足导致人口贫困的现象，是马尔萨 斯拍脑门想出来的，与现实完全不符。现实世界并不是没有产品，而是人们没钱去买。不是 没有生产资料，而是工厂倒闭，生产资料闲置。而马尔萨斯根本不顾现实情况，完全靠自己 凭空的想象去解释经济危机。他这么解释的目的，还是要落脚在他暗示的解决方案上—— 给神职人员提高待遇。他要给自己提高待遇，还要拉上地主和公务员作为政治上的盟军。至 于卢瑟，属于没有用的人，应该被逐步压缩人口数量。压缩的标准就是钱包的鼓胀程度。
尽管是与事实不符的扯淡，但是资本家很喜欢马尔萨斯的理论。马尔萨斯这么一解释，资本 主义的社会的失业、贫穷就不是分配不公造成的，而是人口规律造成的。所以，贫困是卢瑟 自己的事情，与稳拿无关。马尔萨斯极力反对当时的济贫法，提出对卢瑟的贫困救济只能刺 激更多的贫困，政府改善卢瑟的生活，只能让卢瑟生更多的孩子，最终使卢瑟再次陷入贫困。 真正解决贫困的方法，就是让失业的卢瑟绝育，达到压缩卢瑟人口的目的。他的理论还提出 只有保持财产私有制以及各人担负起养育自己孩子的责任，才能使人们自制，不至于生殖过 多的子女。所以，财产私有制是出自人性的“人口自然规律”的支配而产生，它是永恒存在而不能被推翻的。这些似是而非的观点，最根本的落脚点是：第一、工人穷困与资本家无关。第二、政府不能用资本家的钱救济工人。第三、私有财产是维护社会稳定的必要条件，永恒而不可侵犯。资
本家对观点的接受并不取决于这种观点是否实事求是，而是结论是否符合他们的利益。所以， 资本家当然欢迎马尔萨斯的扯淡，而且是热烈欢迎。
英国历史上是否给神职人员提高待遇不清楚，不过，通过法律对卢瑟逐步实行隐性的灭绝， 却是实在发生过的事情。
1834 年，英国议会通过的一项取代 1601 年发布的济贫法的新法律——济贫法修正案，史 称“新济贫法”。新济贫法废除了“院外救济”，取消对无业贫民的一切金钱和实物的救济， 只允许一种救济方式，即把他们收容到习艺所中。贫民只有在进入“济贫院”后，方可获得 食物救济。而该院实际上是集中营。工作繁重，待遇低下，食物很差，住宿拥挤。人们按年 龄性别分居，达到绝育的目的。没得到监工书面批准，不得外出或者接见来访者。
1834 年这项新法律具有把社会无用的人集中起来，逐步压缩人口数量的思想，比纳粹早了 整整一百年。与纳粹对犹太人绝育相比，不同的是这里的标准不是血统而是财产。活下去、 生儿育女的权利，直接与财产挂钩。这是资本家对失业者的隐性的种族灭绝，划分的标准则 是以财产。如果不能为资本家服务，就要被逐步有计划的清除掉。需要工人的时候，就雇佣 他们。不需要的时候，就要求他们去集中营。工人直接成为资本的奴隶。奴隶的数量直接受 资本的需求弹性波动。在利润和金钱面前，资产阶级政府比封建君主专制政府还要贪婪、残
忍。思想的危险在于付诸行动，危险的思想导致危险的行动。每一个社会都会有一些被社会统治阶级认为是无用的废物，甚至蛀虫的人。把这些蛀虫控制起来，逐步压缩数量，从统治阶级
的角度看是梦寐以求的事情。危险的是，划定蛀虫的标准仅仅取决于统治阶级的利益。马尔 萨斯是第一个公开提出这样的思想并为之提供理论依据的人。逐步消灭对资本没有用的人， 这样的思想怎么也不像一个神职人员提出的，可偏偏就出自一个神职人员。
参加英国宪章运动的工人对马尔萨斯和新济贫法竖中指，戈壁的网络神兽！英国工人在宪章 运动的时候，直接提出要废除新济贫法。你们这些官僚要涨工资，却要把我们这些劳动者关 进救济院，应该把你们先关进去。
不过，资本家对马尔萨斯的理论也并不是全盘接受的。工人饿死活该，这是因为他们自己多 生孩子，与资本家无关，这是资本家欢迎的。神职人员消费掉多余的产品，有利于资本家。 资本家肯定不能容忍。资本家需要的是第一部分，不是第二部分。李嘉图与他保持了长期的 争论和友谊，临死还把自己一部分遗产赠送给马尔萨斯。友谊是因为李嘉图赞成工人饿死活 该，争论是因为李嘉图不赞成马尔萨斯提出的神职人员、官僚和地主对经济的贡献。
马尔萨斯承认资本主义制度天生存在存在消费不足的倾向，工人和资本家组成的社会无法消 费全部产品，需要存在第三者消费多余的产品。他暗示增加神职人员、官僚和地主的待遇克 服消费不足。相比之下，萨伊定律连这一点都否认了。
